James, es interesante ver como en tu página hay gente educada y con cultura. Eso en si mismo habla bien del que la creó. Sin embargo me parece que deberías ver el espíritu que hay detrás de las palabras de @Artag y @Wacoman en ves de salir a la defensiva, es necesario dosis de humildad amigo.

Muy buena tu página.

Que estén bien.

Descargado de Mega y descomprimido con éxito. Muchas gracias!

Y por ultimo I.V. no esta para que debatamos sobre la cuadratura del circulo, esta para compartir conocimiento
Viva Jimmy, Viva Intercambios virtuales
VOTE a JIMMY!!!!!! un groso

El informe global de la corrupción 2006, elaborado por la organización civil internacional Transparency Internacional (www.globalcorruptionreport.org) dedica extensos y bochornosos capítulos a la corrupción de las farmacéuticas y al manejo de fondos para el sida, como el Fondo Global, al que e engñado Bill Gates donó 500 millones en el 2006.

si se muere un familiar no es por un virus que produce SIDA, es por otras causas analogas a esta teoria del virus que es una mentira,

el test para el sida hasta el inventor dejo muy claro que no sirve para detectar al supuesto virus, todo es una estafa economica moral y un asesinato de las multinacionales dueñas de estos gobiernos titeres que tenemos.

1.-El Dr. Gallo, inventor del sida sin ser médico, se cepillaba adulterinamente sin condón a la bióloga de su equipo, Flossie Wong Staal: eso es lo que hacían en el laboratorio cuando nos decían que investigaban el sida: fornicar SIN CONDÓN.La dejó irresponsablemente preñada y lo ocultaron, pero el marido de Flossie les trabó y se separó.

2.-El Nobel Dr. Montagnier reconoció que en Africa dan positivo por la malaria, que el sida es por estrés oxidativo (malos hábitos) y que ni hay ni habrá una pandemia heterosexual en Europa (Tahi, 1996)

3.- Los test son un timo, porque dan positivo hasta los ratones, monos y perros. ¿Quién dio por el culo al mono?. Abbot, la inventora de los tests fraudulentos, fue multada por los errores con 100 millones de $

4.- Los tests Elisa y Western Blot confirmatorio reconocen en sus prospectos que no detectan el VIH sino anticuerpos, que son escudos

5.- La prueba de carga viral, base de la medicación tóxica de los antirretrovirales, reconoce en su prospecto que no detecta el VIH,.

6.- El Nobel Kary Mullis, creador de la PCR con que se hace la carga viral, es el primero en decir que el sida es un timo y un “error diabólico”.

7.-Nunca nadie ha demostrado que el VIH se transmita por sexo: Ho dice que la transmisión es infeciente(Plos. Med.2005).

8.-Las cifra de África las falsifica la ONU sin tests.

9.-Los retrovirus humanos no son dañinos, como los espumosos

10.-La latencia es un timo para justificar que no te pase nada.

-LA PRUEBA DE CARGA VIRAL ES UNA ESTAFA NO SIRVE EN ÁFRICA PRUEBAS: ENTONCES POR QUÉ VENDEN LAS MEDICINAS QUE SE MONITORIZAN CON LA PRUEBA DE CARGA VIRAL?:

-El timosida es una macroestafa Porque Roche reconoce que ” la utilidad del antígeno p24 como un marcador de la carga viral es limitada, ya que sólo puede detectarse en el 20 % de los pacientes asintomáticos y en el 40 al 50% de los sintomáticos (…) la proteína viral sigue sin poder detectarse en el mayoría de los pacientes asintomáticos”. (Cobas Amplicor HIV monitor test, versión 1.5, 2003). Así pues no está claro ni demostrado que la carga viral detecte VIH aislado y purificado: esto lo reconoce hasta Roche Farma. OTRO ARGUMENTO DEMOLEDOR.

-Porque, como ha reconocido el Nobel Montagnier (Science, 2002) el sida lo causa también el estrés oxidativo y el virus no se purificó, algo imprescindible para certificar su aislamiento, así como nadie ha demostrado los orígenes del sida, VIH y su proceso de transmisión a los humanos, excepto con modelos informáticos y coincidencias de

1.-El microbio debe estar presente en cada caso de la enfermedad en las condiciones apropiadas y ausente en las personas sanas (Silvia y lentos progresores están sanos, los enfermos de inmunodeficiencia ICL no tienen VIH ).

2.-El microbio no debe aparecer en otra enfermedad de manera fortuita o saprófita (microorganimos que viven en descomposición o de materias muertas) (el VIH no causa una sola enfermedad, ya que dicen produce 30 distintas y dispares).

3.-El microbio debe ser aislado del cuerpo en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad (el aislamiento del virus está siempre bajo sospecha y muchos virólogos dicen que el VIH no sido purificado y aislado en densidad 1, 16 g/ml, la densidad que define a las partículas retrovíricas, algo imprescindible para ser caracterizado convenientemente. En el artículo de Science (224, p. 499) se dice que se aisló de 48 pacientes, pero sólo salen referencias de 5 pacientes, pero en cocultivo y se cita un gráfico con una nota sobre la densidad en 1,16 g/ml, y un gráfico no es una prueba, más aún viniendo de un equipo de conocidos y reconocidos estafadores científicos condenados por el OSI (12).

El cocultivo es sospechoso Si hubiese un virus en un cultivo de unas determinadas células, ¿por qué habría que añadir otras células de otro tipo a fin de hacer un co-cultivo?. Normalmente en estos experimentos no se cuenta con el virus real, aislado, por eso se hace PCR o cocultivos.“En este tipo de pruebas con PCR sólo tenemos el material genetico , no el virus vivo”, nos reconoce además la viróloga Mar Crespo de la Universidad de Cali.

4.-El microbio debe provocar la enfermedad en un modelo animal que pueda ser inoculado. (los monos no enferman y la cabras y ovejas con el virus visna no ven afectadas las células de defensa).

5.- El microbio debe ser aislado en los animales de experimentación.(Ni el VIH ni el SIV dañan o matan a los animales y su aislamiento es también discutido).

CIENTÍFICOS OFICIALISTAS INOCULARON VIRUS DEL SIDA IN VITRO EN CULTIVO DURANTE CUATRO MESES…

… Y TUVIERON QUE RECONOCER QUE ÉSTE NO MATABA LAS CÉLULAS-T Y QUE NI SIQUIERA PRODUCÍA EFECTOS DE INFECCIÓN AGUDA

Hoxie, J.A. , Levy , J.A et al, 1985, Science, nº 229: 1400-1402.Universidad de Pensilvania y Escuela de Medicina de la Universidad de California.

-El sida es una macroestafa Porque premios nobeles (Mullis, McKlintock, Gilman, Gilbert y Prusiner) y miles de científicos expertos dicen que la teoría es una estafa o critican a sus mentores y/o sus contradicciones, (Reconsideración de la hipótesis VIH/SIDA, Science (17 Feb. 1995, vol.267 pp.945-946), al tiempo que son censurados por los principales medios y publicaciones.

“porque un comentario, aunque tenga mentiras, siempre educa, porque nos ayuda a salir de la ignorancia o a reforzar el conocimiento”
Te suena? …Solo he cambiado una palabra.

Sin acritud.

Agradezco grandemente tus aportes.
Dios te bendiga.
Solo eso Jimmy

Juan

Mientras enseñes a tu familia, basta. Pero cuidado siempre con los charlatanes.

Igualmente creo que con los comentarios que ha recibido este libro es más que suficiente para que cualquiera se de cuenta de que hay que leerlo con cuidado.

Por supuesto que nadie tiene una verdad suprema ni los criterios propios deben ser impuestos en los demas. Pero creo que en este caso no se trata de ninguna verdad suprema. Se trata de un hecho médico conocido, nadie lo inventó, se descubrió que era asi. La tierra no es redonda por criterio de los astronomos, es redonda porque descubrimos que es redonda y eso se puede demostrar a cualquiera que lo dude, no es un problema de fe como Dios ni un problema de moral (donde empiezan y terminan el bien y el mal).

No se de donde salio esto:

“Creo que la valiosa y novedosa información que aparece en este nuevo libro de Luis Carlos Campos es necesaria para replantearnos la teoría oficial del sida, la cual yo mismo acepté inicialmente, pero tras años de investigaciones y experiencia con pacientes VIH estoy convencido que ya no podemos seguir sosteniéndola, algo que se demuestra en el estudio exclusivo del Apéndice final.”

¿Son palabras tuyas?

¿Cuales estudios son esos que dices?
No soy médico, pero vivo rodeado de ellos y hasta donde se sabe el SIDA se transmite por el intercambio de fluidos corporales con el virus (y el semen es uno de ellos) y si, el intercambio sexual no protejido te puede contagiar.

Si este señor como dicen afirma otra cosa ¿Donde están sus estudios y sus pruebas?
¿Por que el mundo entero no ha saltado ante tal revelación? ¿Será que este pobre señor es un incomprendido y todos los demás doctores y especialistas son unos necios? ¿O simplemente, es un charlatan?

No tengo ningun problema con lo que publicas en el sutio, como te dije me gusta mucho.
Pero vamos que tu mismo has demostrado tener límites y una ética ante lo que publicas. No esperaba que tu fueras a poner esto

De otros sitios, vale, ¿pero tu?
Pero como dije, con todos los comentarios que generó, es más que advertencia para cualquiera.

Saludos.

Me gusta la crítica constructiva, pero no la perdida.

@Artag… tenés razón al decir que si por material como este se pierde un familiar mío… pero digo yo, “la responsabilidad es de cada quien, nadie pone una pistola en su cabeza para que actúe según lo que un simple libro dice”… amo a mi familia… y mi responsabilidad con ellos, es la de enseñar (un proceso de toda la vida, no de 1 día leyendo un libro como este), no la de IMPONER, todos tenemos diferente forma de ver el mundo y cada uno tiene sus propias verdades ¿o crees que tú, o yo, o el autor de ese libro somos los que tenemos una especie de verdad suprema?…

@Wacoman… qué ignorante sos jajajaja me río de vos porque honestamente no sé ni de qué DOCTRINA O FE estás hablando. No tengo ningún título teológico. Ni me creo santo o apostol, yo solo soy un uploader más que comparte material variado en esta enorme red.

Allá los ignorantes como los que me atañen de ignorante a mí jaja.. LEAN, LEAN, porque un libro, aunque tenga mentiras, siempre educa, porque nos ayuda a salir de la ignorancia o a reforzar el conocimiento. Solo un mal lector se pierde por culpa de un libro. Por eso recomiendo que el que lee, sepa leer, que la lectura es eso y nada más.

@ A los que me piden clasificar este libro dentro de “polémicos, controversiales”… echen un ojo a las categorías del blog y me avisan si creen que existe eso.. luego me avisan cuántas publicaciones ameritan dicha clasificación… lo lamento pero, les recuerdo, “Si no les gusta el título, no lo descaguen, y si lo descargan, critiquen objetivamente, no sean prejuiciosos”.

Gracias a todos, es bueno leerlos.

PD: Fueron borrados y rechazados nada más 3 comentarios, por no contener valor objetivo.